- Le décret supprimant la Maison de l'histoire de France est paru au JO. Le Monde

Isabelle Backouche et Vincent Duclert qui ont combattu avec vigueur le projet de NS proposent dans Le Monde la création d'un Centre National pour l'Histoire :

« Un Centre national pour l'histoire pourrait être envisagé comme structure légère, innovante et peu coûteuse, capable d'assumer ces différents enjeux que sont aujourd'hui la demande sociale de compréhension du passé, la parcellisation des lieux d'histoire, la transmission du goût de la recherche et de la connaissance ».

« Une telle institution exige pour assumer ces défis de rapprocher les chercheurs et historiens, les professionnels de la conservation et de la muséologie, les acteurs publics et privés, et tous les représentants de la grande diversité des publics ».

« Le Centre pourra en conséquence tenter de répondre aux questions essentielles aux sociétés contemporaines : qu'est-ce que l'histoire ?, qu'est-ce que l'histoire d'une nation ?, qu'est-ce que l'histoire de France ?, quelle politique publique imaginer à l'échelle d'un pays, à l'échelle de l'Europe ? »

- Pendant qu'on enterre la Maison de l’identité nationale,
Peillon rêve d’une éducation patriotique et militaire - blog Rue 89
http://blogs.rue89.com/journal.histoire/2012/12/30/pendant-quon-enterre-la-maison

« La prochaine loi d’orientation sur l’école s’accompagnera de nouveaux programmes dont la responsabilité reviendrait à un conseil supérieur des programmes. Pourtant, le ministre ne cesse d’intervenir brutalement dans le débat, en dehors des structures de concertation, imposant ses vues sans aucune considération pour les acteurs de l’éducation ».

« Pour ce qui touche à l’enseignement de l’histoire, Peillon le voudrait national, « patriotique », mais aussi militarisé. Quelque chose qui nous ramène loin en arrière, aux débuts la troisième République, période sur laquelle le ministre de l’Education semble faire une étrange fixation ».


.

.

La ministre de la Culture a annoncé un "moratoire" sur ce dossier, projet culturel phare et contesté du sarkozysme.

L'avenir de la Maison de l'histoire de France est désormais en suspens.
La ministre donne satisfaction aux historiens qui dénonçaient un projet politique, partisan et imposé et qui plaçaient beaucoup d'espoirs en l'alternance. La décision d'Aurélie Filippetti "est un choix de responsabilité et de raison", se félicite Vincent Duclert.

http://tempsreel.nouvelobs.com/societe/20120716.OBS7360/coup-dur-pour-la-maison-de-l-histoire-de-france.html

cité sur twitter, Droit d'inventaire n°8 : La France a-t-elle peur de son histoire ? - L'Ours, mars 2012
http://www.lours.org/default.asp?pid=398

Pourquoi enseigner l'histoire ? par Alain Bergounioux
« Relier les évènements entre eux et problématiser davantage l’enseignement serait retrouver les fondements (et tout l’intérêt) de la démarche historique, mener une « enquête » pour répondre à des questions que se posent les hommes et confronter les interprétations pour comprendre les changements ! » - http://www.lours.org/default.asp?pid=810
L'histoire dans l'enseignement secondaire : orientations nouvelles, par Laurent Wirth
Pour lever des malentendus sur les programmes, par Jean-Yves Piboubes
Une réforme qui ne passe pas, par Françoise Gour
Histoire, notre école en péril, entretien avec Jean-François Sirinelli
Musée d'histoire de France : une autre voie est possible, par Vincent Duclert


16.07.2012 - Une version en pdf est disponible sur le forum Aggiornamento

JY Piboubès, un des concepteurs, voudrait de lever les malentendus : selon lui, ce programme permet de problématiser, de mettre en perspective, d'échapper à la course à l'exhaustivité et à la restitution.

Françoise Gour ne partage pas cet optimisme. « Cette réforme, dont peu de professeurs comprennent la nécessité, semble en fin de compte ne répondre qu’à une seule : détruire ce qui tenait encore de la transmission de l’histoire aux élèves dont ils ont la charge ».

Extraits du texte Une réforme qui ne passe pas, à lire en ligne
« L’inspection pataugeait autant que nous, pire, elle courait après la réforme, tentant au jour le jour de trouver les formes pour la mettre en pratique ».
« Pléthoriques et superficiels, schématiques et simplifiés, ces programmes ont renoncé à l’ambition de former les élèves à réfléchir ».
Ces programmes courent après chaque mode sont perceptibles ; les ravages en sont déjà perceptibles. Ils privent l’enseignant de sa liberté pédagogique, ils l’obligent à courir après le temps, à survoler et à décérébrer à force de simplifications.

« La suppression récente de l’HG en terminale scientifique a provoqué un certain émoi » ose l’IG Alain Bergougnioux.
« La dernière réforme ne crée pas un certain émoi . Les professeurs ne s’en remettent tout simplement pas » lui rétorque Françoise Gour.


.
 

«Maison de l’histoire de France» - Enquête critique
Isabelle Backouche & Vincent Duclert
A télécharger sur le site de la Fondation Jean Jaurès

Le sommaire :

Introduction
S’intéresser à la « Maison de l’Histoire de France »
Une enquête critique
Sur la méthode
Vertus de la controverse
Politique de la fuite en avant et du fait accompli
L’échec d’un projet
Urgence d’un moratoire, devoir de connaissance

Pour un musée d’histoire en France
A la recherche d’un musée d’histoire de France
L’expérience des grands musées d’histoire de France au XIXe siècle
Le paysage parcellisé des musées d’histoire
L’impératif de la recherche
L’objet de l’histoire de France

Pour une connaissance du dossier « Maison de l’Histoire de France »
Des pratiques documentaires insuffisantes et superficielles
La nécessité d’une recension documentaire
La réintégration des ressources scientifiques
Une définition instable du projet
Historique d’un dessein présidentiel
L’ordre du discours

Idéologie, pratiques et représentations.
Sur les discours et les méthodes d’un projet présidentiel
L’ « origine impure et strictement politicienne » de la « Maison de l’Histoire de France »
Une préfiguration ignorante et militante
sur un refus de concertation… pourtant proclamée
le mépris pour l’institution des archives
les ressorts d’une propagande ministérielle

Autopsie d’une ambition régressive et autoritaire
L’histoire assignée, des historiens rejetés
Des musées niés, des professionnels exclus
Les archives nationales menacées
L’Etat désavoué ? des autorités mercenaires
Aux avant-postes de la présidentielle : un calendrier révélateur
La science instrumentalisée. le destin malheureux du comité d’orientation scientifique

L’histoire spectacle, l’histoire marchandise
Le décret de création de l’établissement public, un pas de plus vers l’irréversible
Une préfiguration contraire aux recommandations de la cour des comptes
Qui sont les « experts historiens » ?
Un « avant-projet » rhétorique
Les « rencontres régionales » : un simulacre de concertation
Le site inconsistant de la «Maison de l’Histoire de France»
« La France en relief » au grand palais
Le « projet » de la «Maison de l’Histoire de France » :
Fausses garanties et mirage de la modernité

Dévalorisation du savoir et dérive républicaine
Une attaque multiforme contre l’enseignement de l’histoire
Communiquer pour imposer
La démocratie en question

Annexes (en téléchargement sur le site http://www.jean-jaures.org

Bibliographie. sources pour l’histoire de la «Maison de l’Histoire de France»
Travaux de recherches. bibliographie indicative
Chronologie du projet de «Maison de l’Histoire de France»

Vincent Duclert a publié en 2010 L'Europe a-t-elle besoin des intellectuels turcs ? (Armand Colin) à propos de la vie intellectuelle en Turquie et de l'engagement des intellectuels malgré la censure et la répression. Il a co-fondé avec Hamit Bozarslan, Cengiz Cagla, Yves Deloye, Diana Gonzalez et Ferhat Taylan le Groupe international de travail (GIT) "Liberté de recherche et d'enseignement en Turquie" (www.gitfrance.fr et www.gitinitiative.com)
Le Monde l'a interrogé sur les massacres de 1894-1896, sur le génocide de 1915, sur le discours officiel et le négationnisme d'Etat turc.

Selon lui, la loi votée à l'Assemblée vise à défendre la vérité historique, mais elle en sape les bases théoriques et morales.
Le jusqu'au-boutisme des associations, déjà puissant à l'époque des affaires Bernard Lewis et Gilles Veinstein, risque d'amener les chercheurs à se désengager de ce terrain. Il y a un vrai risque pour la recherche indépendante.
Il serait préférable de soutenir la recherche, et de donner aux historiens les moyens de travailler dans la sérénité : chaires d'histoire comparée sur les génocides, traduction d'ouvrages comme celui de Samantha Power (A Problem from Hell. America and the Age of Genocide), soutien aux maisons d'édition, etc...

L’extermination
http://www.lemonde.fr/societe/2011/12/29/le-genocide-armenien-l-extermination-1-3_1624124_3224.html
La mémoire et l’oubli
http://www.lemonde.fr/societe/2011/12/29/le-genocide-armenien-la-memoire-et-l-oubli-2-3_1624169_3224.html
Le négationnisme d’Etat turc
http://www.lemonde.fr/societe/2011/12/29/le-genocide-armenien-le-negationnisme-d-etat-turc-3-3_1624175_3224.html

Voir le sort de la statue de Mehmet Aksoy (5 juin 2011).

.

Pourquoi nous ne débattrons pas de l'Avant-projet de la Maison de l'histoire de France
Isabelle Backouche et Vincent Duclert -  Le Monde 14/09/2011

Le texte en version intégrale (10 pages) : http://clioweb.free.fr/debats/mhf/duclert-backouche-09-2011.pdf

 
 Annoncées à grand renforts de communication institutionnelle, de mailings aux historiens et d'appels aux citoyens, les rencontres régionales de la "Maison de l'histoire de France" ont pour vocation de présenter l'avant-projet élaboré par le Comité d'orientation scientifique et de recueillir remarques et contributions, avant que le texte définitif ne soit rendu "à la fin de l'année 2011".
 
 
 Pour les préparer, le document remis à Frédéric Mitterrand le 16 juin a été largement diffusé afin de le soumettre "aux avis et aux remarques de professionnels du monde de l'histoire et de la culture en France" (lettre du 31 août).
Mais débattre sur quoi ? Débattre comment ? Débattre pourquoi ?
 
 Le débat appelé de ses vœux par le Comité d'orientation scientifique concerne non pas le projet de Maison d'histoire de France mais seulement l'avant-projet du Comité d'orientation scientifique, lequel ne discute pas du bien-fondé d'un tel projet depuis longtemps acté – et sans concertation. Il se plie même aux décisions les plus brutales, à commencer par l'installation de cette "maison" aux Archives nationales – qu'une grande partie du personnel rejette toujours.
 
 Sur le fond, le texte souffre d'un double défaut. L'alignement de grands concepts souvent vides de sens est tel qu'on se demande comment tirer des lignes directrices d'un pareil discours et comment ensuite imaginer un musée, que ce dernier s'appelle ou non "maison". L'exposition de préfiguration, "La France, quelle histoire !", décrite succinctement sur deux pages, ne lève pas les inquiétudes et illustre au contraire la seconde faiblesse du rapport. Car le souci de faire populaire, d'attirer le grand public et les jeunes particulièrement, conduit à adopter les seules postures de la communication.
 
 Quant à la scientificité proclamée, elle souffre de multiples entorses. Aucun état des lieux de l'acquis des musées d'histoire, aucune synthèse sur l'état de la recherche en matière d'histoire au musée, aucune bibliographie analytique, des
citations issues d'où l'on ne sait, des fiches didactiques en lieu et place de véritables problématisations, etc. Il ne suffit pas d'invoquer la "rigueur scientifique", la "connaissance authentifiée du passé" ou la "valorisation de la recherche" pour s'y tenir effectivement. Comment donc un débat approfondi pourrait-il s'enclencher sur de telles bases ?
 
 Les conditions de la consultation ne peuvent qu'inquiéter aussi. Le programme type d'une rencontre concentre des interventions de responsables de l'Association de préfiguration de la Maison de l'histoire de France et du Comité d'orientation scientifique. Les "interventions de personnalités de la culture et de l'histoire" et le "débat avec la salle" sont renvoyés en fin de séance. On aurait pu imaginer qu'au contraire, les membres du comité d'orientation affronteraient un véritable débat critique. Et si l'on souhaite contribuer par l'envoi de textes, il faut savoir que ceux-ci ne feront pas l'objet de réponse individuelle. Là encore les échanges sont verrouillés. Le Comité indique certes que "les propositions et les commentaires exprimés seront pris en compte lors de la rédaction du projet définitif".
 
 Pour mémoire l'avant-projet sur lequel porte la consultation n'a intégré aucun avis extérieur au Comité ni examen des critiques pourtant fondées qui se sont développés depuis l'annonce présidentielle de la création de cet établissement (12 septembre 2010). L'avant-projet aurait pu rassurer quant à la méthode de débat, en restituant les avis divergents et motivés, et en y répondant. Aucune de ces bonnes pratiques intellectuelles n'a été assumée. La question qu'il faut désormais se poser, c'est de savoir qui, dans les faits, refuse le débat ?
 
 Pourquoi enfin débattre du projet alors que sa préfiguration scientifique se révèle être le paravent de choix politiques et l'alibi d'une programmation technique largement engagée, notamment pour remodeler le site des Archives nationales. Depuis la décision du 12 septembre, la construction de l'entité "MHF" avance en effet à marche forcée. Les Archives nationales sont placées devant le fait accompli de leur spoliation d'espaces indispensables à leur modernisation et à leur rayonnement ; l'établissement public de la Maison de l'histoire de France sera créé le 1er janvier 2012 entrainant avec lui la fédération de neuf musées nationaux et la perte de leur autonomie singulière.
 
 Que l'on envisage un nouveau musée d'histoire en France est une idée ancienne et pertinente. Que l'on en fasse l'instrument d'une politique d'étouffement du réseau muséographique et de nivellement du savoir scientifique n'est pas acceptable, pas plus que ne l'est le comportement d'un ministère prêt à tout pour arriver à ses fins et complaire à l'autorité présidentielle, excluant du programme tous les grands professionnels du secteur (comme le rappelait ici même Laurent Gervereau le 6 septembre), dépossédant les directions centrales de leurs prérogatives régulières au profit de cellules de cabinet, refusant le débat puisqu'avec les premiers rapports pro domo se serait donc achevé le "temps de la réflexion et de la concertation avec la communauté des historiens".
 
 Les historiens que nous sommes n'ont rien à voir avec ces pratiques. Reste qu'une habile communication présente la Maison de l'histoire de France comme un projet évident dont il faut en être. Surplombant ces illusions de pouvoir, demeure le devoir de questionner les évidences qu'on promeut comme l'incarnation de la modernité. Nous ne tenons pas, avec bien d'autres, à renoncer à cette habitude professionnelle, à cette responsabilité intellectuelle.
 
Isabelle Backouche et Vincent Duclert ont dirigé avec Jean-Pierre Babelon et Ariane James-Sarazin) l'ouvrage Quel musée d'histoire pour la France ? (mars 2011, Armand Colin).
 

.
- Une mise au point, assortie d’une analyse critique de l’Avant-projet
(10 pages au format pdf) : 
http://clioweb.free.fr/debats/mhf/duclert-backouche-09-2011.pdf

- L'appel à pétition lancé par l'Intersyndicale :
http://clioweb.free.fr/debats/mhf/non-mhf-an.doc

- Le groupe Musée-Histoire-Recherche :
http://www.facebook.com/pages/Groupe-Musée-Histoire-Recherche/119318451476117

.

photo Clioweb - 17/09/2011

L'inquiétante Maison de l'histoire de France.
sous ce titre, Libération publie une tribune de Vincent Duclert et Isabelle Backouche (12/07/2011). source : ldc
http://www.liberation.fr/culture/01012348459-l-inquietante-maison-de-l-histoire-de-france

« La question qui se pose est celle d’un marché de dupes entre les professionnels réunis dans le comité (présidé par Jean-Pierre Rioux) et les responsables qui, au ministère, à l’Elysée et dans l’association de préfiguration, mènent une politique du fait accompli et du passage en force… les experts sont démunis devant les instrumentalisations de la belle idée d’un musée d’histoire de France, à commencer par la soumission aux calendriers électoraux

Rapporté à ces contextes, l’avant-projet scientifique confirme les inquiétudes initiales sur les risques d’opération politicienne, de brutalité administrative et d’indifférence à la complexité » de l'histoire scientifique .

Faire parvenir votre contribution par voie électronique, à l’adresse concertation@maison-histoire.fr

«  Le site Internet de préfiguration de la MHF sera mis en ligne en septembre 2011 ».
http://www.maison-histoire.fr/
http://www.culture.gouv.fr/mcc/Actualites/Dossiers/La-Maison-de-l-histoire-de-France

Sommaire de l'avant-projet :

I. UNE MAISON COMMUNE

II. DES APPROCHES DU PASSÉ RENOUVELÉES
Durées et filiations
Homme et nature
Faits religieux, politiques symboliques
Entreprises, guerres, colonies
L’histoire des arts, des oeuvres et des créations
Images et sons

III. ACCUEILLIR TOUS LES PUBLICS

De « musée » à « maison »
Des conditions de l’accueil
Quatre publics à fidéliser

IV. UNE OFFRE NUMÉRIQUE AMBITIEUSE

Un site de préfiguration en septembre 2011
Un portail dans le courant de 2012

V. UNE GALERIE DES TEMPS

Pourquoi une galerie des temps ?
La dorsale des temps et des espaces
Les moments : des « arrêts sur histoire »
Documents, objets etc. : que verra-t-on dans la galerie ?

VI. DES EXPOSITIONS ET AUTRES RENCONTRES

L’exposition temporaire de questions d’histoire
Des rencontres multiformes

VII. UNE OUVERTURE A L’EUROPE ET AU MONDE

Nécessairement européenne
Dans l’action culturelle extérieure
La mise en synergie

VIII. UNE VALORISATION DE LA RECHERCHE

IX. UN RÉSEAU DE PARTENAIRES

Les « partenaires premiers »
Les grandes institutions de référence
Les « mille lieux d’histoire et de mémoire »
Les liens européens et internationaux

X. UNE EXPOSITION DE PRÉFIGURATION

XI. DES AVANCÉES NÉCESSAIRES

source : http://www.maison-histoire.fr/

- Isabelle Neuschwander, la directrice des Archives nationales limogée (virée ?) - Le Monde 22/02/2011
« Elle était avant tout la femme d'un vaste projet », la réalisation et l'ouverture du site de Pierrefitte en 2013

«  Qu'est-il reproché à cette femme de 53 ans, qui dirigeait les Archives nationales depuis février 2007 ?
Au ministère de la culture, on jure que sa compétence n'est pas en cause, mais qu'il « fallait remettre de l'autorité à la tête des Archives ». Une façon de dire que sa directrice en manquait ».
http://tinyurl.com/lm-dir-AN-viree

.
- «  Tout dans cette affaire démontre hélas l’amateurisme, la précipitation et l’autoritarisme du pouvoir politique »
écrit Vincent Duclert sur le blog Entre histoire et politique. (blog Mediapart)
http://tinyurl.com/mediapart-duclert-022011

Pour un musée de l'histoire en France - point de vue de Vincent Duclert, Le Monde 25/11/2010

extraits :
« Rarement projet aura été aussi mal préparé par l'acteur étatique… Un premier rapport, d'avril 2008, rédigé par un conservateur spécialiste du patrimoine audiovisuel mais peu historien….Un second rapport (JP Rioux), de mai 2009, se limite à l'examen des différents "sites susceptibles d'accueillir un musée de l'histoire de France"… Enfin, un troisième rapport, d'avril 2010, émanant de Jean-François Hébert (Fontainebleau)…est une rapide synthèse des deux premiers.
Dernier acte, provisoire, le ministre : « En refusant de répondre sur le fond, en usant des motifs rhétoriques des "élites" contre "le peuple" et de l'intérêt supérieur, Frédéric Mitterrand (Le Monde 3/11/2010) prouve que tous les arguments sont bons pour étouffer la contestation plutôt que de l'entendre ».

« Ce n'est pas d'une "Maison de l'Histoire de France" dont ce pays a besoin, mais d'un "musée de l'histoire en France". La nuance peut sembler subtile. Elle est en réalité capitale. Tout dépend alors de la capacité du travail scientifique à assumer cette écriture publique de l'histoire ».

« L'objet même envisagé pour cette histoire exposée constitue un des enjeux.
Qu'est-ce que la France ?
Une entité pré-existante à la société, à l'Etat, à la politique,
ou bien une construction produite par des acteurs collectifs et individuels, français ou étrangers, au sein d'événements souvent conflictuels, ou encore une adhésion librement consentie à une certaine idée de la dignité politique, de la justice sociale, de la démocratie républicaine, de la morale laïque, de la solidarité pour les exclus ? La réponse est dans la question, et celle-ci doit être posée dans un musée comme dans les travaux qui le préfigurent » ».

.
- Maison de l'Histoire de France
Daniel Roche face à JP Rioux et à Finkielkraut
Répliques du 27/11/2010, au format mp3
http://media.radiofrance-podcast.net/podcast09/13397-27.11.2010-ITEMA_20255059-0.mp3

.
- Débat sur la polémique autour de la Maison de l'histoire de France - La Fabrique, mercredi 01/12/2010
Avec Frédéric Mitterrand et  Patrick Boucheron.
http://www.franceculture.com/emission-la-fabrique-de-l-039-histoire.html-0
( noter l'adresse originale en html-0 )

émissions précédentes :
. Pétain et le statut des Juifs - La Fabrique lundi 29/11/2010
avec Serge Klarsfeld et Tal Bruttmann
http://media.radiofrance-podcast.net/podcast09/10076-29.11.2010-ITEMA_20255250-0.mp3

. Historiographies, mardi 30/11/2010
avec Claire Lemercier (cnrs), François Dosse (Paris XII), Christian Delacroix (Paris EMV)
(cf l'ouvrage Historiographies, concepts et débats que Gallimard vient de publier)

.
- Maison de l'Histoire de France, pas aux Archives
http://tinyurl.com/MHF-pasaux-archives

Attention aux références aux années 1930 !
Dans Le Monde Opinions, l'historien Vincent Duclert réagit aux attaques récentes contre la presse indépendante (« méthodes fascistes », « presse des années 1930 », « relents d'extrême droite et de trotskisme mêlés »)

Selon lui, ces accusations nourrissent « le soupçon de la dissimulation et le refus de l'explication ». Elles témoignent d'une triple méconnaissance : celle de l'histoire (« le sens des références historiques utilisées »), celle de la défiance pour la justice [aux ordres] , celle du « désarroi de nombreux Français devant le recul des valeurs démocratiques ».

« La République vit de liberté ; elle pourrait mourir de répression (...) comme tous les gouvernements qui l'ont précédée et qui ont compté sur le système répressif pour les protéger » répond en 1881 Clémenceau à ceux qui auraient voulu instituer un délit d'« outrage à la République ».