Michel Onfray, Freud et l’Histoire

- Onfray, l’histoire et l’extrême droite - http://www.mediapart.fr/club/
Point de vue de Guillaume Mazeau, maître de conférences à Paris 1, IHRF

« ... Comment Onfray peut-il réduire la Terreur à une immense giclée de sang due à des meurtriers en série comme Marat ou Sade (chap. 9)? Surtout, jamais Charlotte Corday n'a été athée ni libertaire, mais une noble défendant une conception conservatrice des rapports sociaux et de la religion ! Michel Onfray se rend-il compte que la quasi-totalité de ce qu'il dit provient de Mémoires ou d'écrits apocryphes pour la plupart publiés au 19e siècle par l'historiographie catholique et royaliste ?... »

- Halte aux impostures de l'Histoire - Le Monde débats 22/04/2010
Avant même sa parution, le dernier livre de Michel Onfray contre Freud fait déjà l'objet d'un violent débat. Beaucoup de bruit pour rien ? L'historienne de la psychanalyse Elisabeth Roudinesco n'exagère-t-elle pas en décrivant Onfray comme un usurpateur qui réhabilite les thèses de l'extrême droite ? Bien au contraire. Les dérives d'Onfray ne sont pas nouvelles. En 2009, il a publié une apologie de Charlotte Corday (La Religion du poignard. Eloge de Charlotte Corday, Galilée). Plutôt bien accueillie par les médias, cette histoire est pourtant historiquement médiocre et politiquement scandaleuse.
Guillaume Mazeau
Maître de conférences à l'université Paris-I-Panthéon-Sorbonne

-
Onfray jette un pavé dans la psychanalyse. Libération 17/04/2010

« Dans Le Crépuscule d’une idole», le philosophe s’attaque de façon argumentée à la figure de Sigmund Freud, accusé d’avoir fabriqué une science à l’aide de manipulations ».

22/04 : Freud est-il décidément une chasse gardée et son oeuvre interdite de relecture critique ?
      Point de vue de Michel Onfray dans Le Monde Débats

Comments

[Aurel]

On peut dénoncer les défauts de la psychanalyse sans forcément être anti-Freud primaire et dire que c'est une pseudo-science. C'est un élément important à la réponse d'une maladie mais ce n'est pas le seul. Et ceux qui font croire que les T...CC (thérapies cognito-comportales) est la seule réponse se trompent lourdement. Beaucoup de gens se rendent compte des effets dangereux à long terme des IRS (inhibiteurs de recapture de sérotonine) comme le Prozac à juste titre.

Mais ça n'excuse pas pour autant le manque de dénonciation envers ces quelques psys de la secte New-Age qui prescrivent des champignons dangereux à leurs patients adeptes!

Malheureusement Onfray fait le lit de ses gens-là et leur donne raison. C'est lamentable.

[gowitt]

Je crains d'être à contre-courant sur l “affaire Onfray”. D'abord, le personnage. Onfray est un philosophe, un vrai, plus clerc et historien que conceptuel, mais il a dépoussiéré sévèrement l'histoire de la philosophie avec sa “contre-histoire”. Onfray a redonné ses lettres de noblesse à la pensée pré-socratique et n'a pas fait commencé la pensée philosophique à Platon, Aristote et consort, comme tant d'autres. Voudriez-vous comparer Onfray à Ferry ou Comte-Sponville voire BHL ? Je vous laisse juge. Onfray est certes médiatique, trop sans doute et on pourrait lui faire ce légitime reproche: comment trouver le temps d'être créatif quand on en dispense autant à communiquer et à produire autant ? En effet, dans des domaines aussi complexes et exigeants, il est nécessaire de prendre du temps pour produire de la qualité. Certes, Onfray n'a pas la puissance conceptuelle d'un Jacques Bouveresse, mais la philo c'est comme la médecine, les mathématiques, ou d'autres disciplines à la couverture importante ; on ne peut pas être spécialisé partout. Onfray fait d'excellentes émissions et ses cours à l'université de Caen restent une pure merveille d'accessibilité à tout(e)s. Avez-vous déjà essayé de comprendre Schopenhauer, Nietzsche et Kierkergaard ? Pour ma part j'y ai passé des années, j'ai lu leurs textes et les meilleures exégèses. J'ai suivi les cours des meilleurs profs de philo, et pourtant Onfray me semble encore pertinent. Onfray est un des rares vrais Nietzschéens, Onfray a compris que la pensée de Nietzsche était plastique.

Son “traîté d'athéologie” a le grand mérite de poser le problème de la religion dans une organisation et de mettre en perspective l'engagement individuel face aux dérives totalitaires collectives.

J'ai lu le livre d'Onfray sur Freud. Hormis le fait que je nourris depuis de longues années le sentiment profond que la psychanalyse est sans doute la plus grande supercherie intellectuelle du XX° siècle, je trouve le livre assez bien fait. Je crois ensuite que beaucoup de gens en parlent sans l'avoir lu.

La première critique d'Onfray relève de la méthodologie mise en place par Freud. Il part d'un constat, Freud a toujours voulu que la psychanalyse soit reconnue comme une science. Onfray dit, non, Freud, bien qu'il s'en défende avec force, n'est pas un scientifique mais un philosophe. Sa démarche scientifique est très contestable. Freud prétend édifier sa théorie de l'inconscient sur des cas cliniques dont le sien. Premièrement, il est établi (quoiqu'en pensent ses thuriféraires) que Freud a caviardé certains cas cliniques, dont celui de Mlle X. dans “5 leçons sur la psychanalyse”. Ensuite, il existe dans une démarche scientifique un principe irréductible et formalisé depuis la physique quantique : l'observation perturbe la mesure. Appliqué à la démarche freudienne, on peut s'interroger sur son auto-analyse et sa prétendue démarche scientifique. N'importe quel scientifique un peu rigoureux (théoricien ou expérimentaliste) refusera toute conclusion sur une démarche aussi hasardeuse. Enfin Onfray explique pourquoi Freud se voulait essentiellement scientifique et refusait un statut de philosophe. Parce que son héritage des philosophes et particulièrement celui de Nietzsche était tel, qu'avec un peu de recul et avec une lecture attentive de Nietzsche (par exemple) on s'aperçoit qu'il s'agit dans de nombreux domaines de copier/coller conceptuels. Bien sur l'homme a un ego féroce, comment pourrait-il en être autrement, alors qu'il s' “auto-analyse” ? Il veut la gloire, il veut l'unique, il veut être le Grand Homme. Pourquoi ce livre a t'il fait tant de bruit ? D'abord parce qu'il s'attaquait à un lobby, celui de la psy-chanalyse-chiatrie et consort. Bien entendu, il s'agit d'un lobby, à 50 € (voire bcp plus) la séance, non remboursée par la CPAM, vous imaginez bien que ces Diafoirus n'ont pas envie qu'on écorne leur chapelle. On invoque parfois le corpus psychanalytique (Reich, Jung, Lacan, …) pour sauver Sigmund. Mais quand le socle scientifique du corpus est pourri, pourquoi faudrait-il s'en référer aux tonnes de papiers écrits sur le sujet. Ceci rappelle invariablement l'époque douteuse dans laquelle nous vivons. Il ne faut pas douter, il ne faut pas vérifier, il faut admettre ce qui est couramment admis. Ainsi la psychanalyse (et son corpus) est une science ? Pourquoi le remettre en cause en ré-examinant l'histoire de cette démarche. L'origine du mythe d'Oedipe et son interprétation semble relever aujourd'hui de l'unique fait de la psychanalyse. Relisons attentivement ce qu'en dit JP Vernant dans « les origines de la pensée grecque ». Il y fait référence a une intreprétation collective du mythe et non à ce détournement intellectuel individuel. L'accès à la vérité, au sens moral, est sous-tendu par le doute. Alors doutez, doutez de tout, surtout de ce que je vous dis.

[Roswall]

Dans son dernier billet,sur son blog,(4/2010) Mr Onfray s'en prend à S. Gainsbourg,(décidément) au sujet du billet de 500F. Il nous explique que ce n'est pas là le geste de quequ'un qui n'aimait pas l'argent, mais l'inverse ! (trop d'impôts). Il nous renvoie à la vidéo. Je n'ai pas besoin de revoir cette vidéo, je me souviens que lors du "flambage" de ce billet S. Gainsbourg disait : " si encore,ça allait aux pauvres ! tiens, ça, c'est pour l'armement, ça... etc). Mr Onfray a des fixations étonnantes.( pourquoi évoquer 20 années après,Lucien Ginsburg, sur ce sujet ?).