Le journalisme de bureau
Le journalisme de bureau sur les TV et radios de la pub
« Réagissant à un tweet d'un animateur de la chaîne 23
contre la grève des enseignants le 26 janvier 2021,
Sylvain Grandserre montre « la malhonnêteté d'une émission
qui ne se soucie que de la publicité qu'elle rapporte ».
http://www.cafepedagogique.net/lexpresso/Pages/2021/01/28012021Article637474149170081734.aspx
Le blog de Sylvain Grandserre
https://blogs.mediapart.fr/sylvain-grandserre/blog/280121/et-si-olivier-truchot-fermait-un-peu-sa-grande-gueule
« Le journalisme se fait de façon bureaucratique, assis devant son ordinateur ou en scrutant son smartphone.
On arrive le matin pour repartir le soir. Ainsi, Olivier Truchot est à l’antenne en direct de 9h à 12h (RMC, RMC Story)
puis de 17h à 19h (BFM TV). Cinq heures de direct par jour : comment peut-on espérer allier une telle quantité
avec l'exigence et la qualité sinon en se répétant à longueur d'antenne ? »
.
.
Facebook : 1 question politique
« Le scandale Facebook pose avant tout une question politique ».
une tribune d'Olivier Ertzscheid parue dans Libération
http://affordance.typepad.com/mon_weblog/2018/03/lautre-question-que-pose-laffaire-facebook-cambridge-analytica-.html
« Facebook et Cambridge Analytica ont certainement une part de responsabilité dans cette élection
mais ils n'ont à eux seuls pas fait l'élection de T.. Loin s'en faut ».
« C'est sur l'incurie de l'action politique et sur la perte de sens de la parole politique que se fabrique et s'entretient le modèle d'affaire des agences de RP (relations publiques) comme Cambridge Analytica. « Building a community » comme ne cesse de le répéter Zuckerberg, n'est rien d'autre qu'un slogan marketing totalement creux. La seule chose que Facebook ait jamais permis de construire c'est une architecture de la surveillance dans laquelle Mark Zuckerberg a constitué une audience dont viennent se repaître annonceurs et agences de RP. Et la seule communauté qui vaille est celle des intérêts financiers de la firme ».
« ...deux milliards d'utilisateurs n'ont pas besoin d'une quelconque perversité pour se mettre à se surveiller les uns les autres dès lors qu'ils sont installés dans cette architecture panoptique. Fenêtre sur cour... La fonction crée l'organe et l'architecture crée la perversité des régimes de sur- ou de sous-veillance »... « Capitalisme de la surveillance et dictature documentaire sont les deux faces d'une même médaille à côté de laquelle le monde décrit par Orwell aura rétrospectivement l'air d'une démocratie participative »
«La solution pour empêcher l'accession au pouvoir de personnalités névrotiques ou simplement avides de leur propre suffisance ne se trouve pas dans la régulation de Facebook ou dans l'abolition de son modèle publicitaire mais dans le seul champ de l'action publique »
Facebook n'est que le reflet du naufrage de la publicitarisation de l'action publique et de la parole politique. De la société du spectacle de Debord,
Derrière tout cela, Ertzscheid voit plusieurs urgences : redonner son rôle à la politique et son poids à la parole publique ; évoluer vers un droit social des données et une reconnaissance du Digital Labor
- rappel :
«The web is under threat ». Affordance 16.03.2018
voir aussi le commentaire d’un texte de Tim Berners Lee pour les 29 ans du Web :
http://affordance.typepad.com/mon_weblog/2018/03/web-we-cant-afford-la-menace-plateforme.html
.
RVH 2015 : L'empire de la Com'
L'empire de la com'
Claude Weill, Isabelle Veyrat-Masson, Maurice Leroy, Cynthia Fleury, Pierre Zemor
http://www.rdv-histoire.com/
L'empire de la Com : le courage de s'en libérer, RVH Blois 2015
Réductrice, bousculant les identités, la com' envahit tout : médias, institutions, associations, lieux de savoir et de pouvoir… Une autre communication politique, authentique dans une relation empathique avec les gens, peut-elle libérer la démocratie de son empire ?
Avec Pierre Zemor, Isabelle Veyrat-Masson, Cynthia Fleury, Claude Weill et Maurice Leroy
http://www.youtube.com/watch?v=EU1gg6DqCBg
Claude Weill évoque le film d'Yves Jeuland Un temps de président.
Les politiques ont l'illusion que si le rideau s'ouvre, le public va découvrir la vraie réalité, et changer d'opinion à leur égard. L'ennui, c'est que le film montre des communicants parlant de communication (que dire ? quand le dire ? comment le dire ?). Derrière le décor, il y a un autre décor, dans une mise en abyme perpétuelle.
Maurice Leroy se sent un crocodile qui entre chez un maroquinier.
Selon lui, les TV (de la pub) en continu sont une catastrophe pour le débat politique. Elles imposent à un élu de savoir répondre en qq secondes à n'importe quelle question sur un sujet choisi par celui qui tient le micro. Cela rend fous les politiques qui acceptent de jouer ce jeu.
Cynthia Fleury : La com' ne marche pas ? Pourtant les politiques continuent d'en abuser.
C'est donc qu'ils y trouvent un intérêt.
Le premier intérêt, c'est d'occuper les journalistes en leur imposant un agenda jour après jour
[il aurait fallu rappeler la pratique de Sarko et de ses proches]
La com' permet aussi d'amuser l'audience sur des questions anecdotiques et d'éviter d'affronter les vrais problèmes : l'absence d'une ligne politique claire, l'absence d'accord sur cette politique. Le DIRE prend la place du FAIRE.
Le fonctionnement de la TV actuelle est vigoureusement critiqué : choix des sujets, choix des invités, définition pour eux de ce qui est supposé audible par les spectateurs. Le résultat, c'est au nom de l'audience, un refus de la complexité, un appauvrissement et une dénaturation du débat public.
Le dispositif actuel, appuyé sur internet et une supposée interactivité casse l'illusion que la com' descendante peut changer l'image des politiques.
La TV n'est plus le seul écran.
Les internautes peuvent réagir sur leur ordi ou leur smartphone. Les réactions par tweets sont parfois affichés en bas de l'écran de TV. Cela donne du grain à moudre aux " décodeurs " qui décryptent les chiffres avancés et les contredisent souvent. Mais cela peut aussi donner un écho à des préjugés et à des opinions scandaleusement caricaturales.
Isabelle V-M : nous sommes tous devenus des experts en communication politique.
Cet élément est une des raisons du succès du Petit Journal.
PS1 :
- Pourquoi le silence sur la place de l'argent dans la conquête du pouvoir ?
(cf. les campagnes présidentielles aux USA (cf; Trump),
ou en France - le financement de la campagne de Sarko en 2012).
- Pourquoi le silence assourdissant sur les méthodes employées par le quinquennat précédent
(cf. les analyses sur le sarko-berlusconisme : http://clioweb.free.fr/debats/musso.htm)
- CW use et abuse de Périclès raconté par Plutarque.
Sur le plan de la politique comme des moyens d'information,
la comparaison avec Athènes et l'Antiquité est-elle vraiment pertinente ?
- Cette table ronde a été filmée. Aucun des intervenants n'appuie son discours sur l'image. L'outil essentiel, c'est le micro. Un enregistrement audio suffirait, avec diffusion sur une webradio.
PS2 : Il faudrait interroger l'impact du modèle publicitaire via la mise en scène et la vidéo :
course permanente qui détruit toute capacité d'attention (spots en 30 secondes) et délégitimer un discours politique qui prend son temps,
le futile mis au même niveau que l'essentiel,
des acteurs singeant une caricature d'humanité...
A la longue, est-il possible d'échapper à ce type de conditionnement visuel et sonore ?]
PS3 - Quelle est la place du public dans ces tables rondes ?
Ces tables rondes prévoient en général un temps (15 mn sur 1h30) pour les questions.
Quand les intervenants sont bavards, il reste 5 minutes et les questions (ultra-courtes) servent à peine d'alibi.
Si le débat avait un sens en démocratie, sur un sujet comme celui des rapports entre communication et politique,
ne faudrait-il pas inverser l'ordre ?
Ne pas démarrer par un long monologue de celui qui distribue la parole,
mais partir des questions du public, sur 2 ou 3 thèmes choisis au préalable et annoncés ?
Cela impliquerait de prendre le public davantage en considération,
et de ne pas entretenir la coupure trop fréquente en les experts/spécialistes/habitués du micro
et les autres - nous - (tous vus comme des incapables et des ignorants ...)
.
La pub et 1789 ...
Un vieil ordinateur recyclé pour approfondir ses connaissances en histoire,
par exemple sur la Révolution française de 1789...
Julie a obtenu un 18 à l'écrit. :-):-)
Ce sont des publicitaires payés par des marchands de gaz qui l'affirment (30e seconde),
en prenant beaucoup de libertés avec l'histoire et l'histoire de l'art...
http://www.youtube.com/watch?v=kz2vsZ--YP0
Quand la pub veut écrire l'histoire
- Vice de Pub - Le Canard
[ Quand les publicitaires veulent écrire l'histoire à la place des historiens... ]
Géo-Histoire consacre un dossier à la France sous l'Occupation.
Selon Le Canard, un article de 5 pages en a disparu.
On y parlait de Louis Vuitton, de Marcel Boussac, de Berliet, de Louis Renault à Berlin.
Il paraît que la régie pub de Prisma Presse s'est étranglée ...
Quand la guerre rimait avec affaires ... Vuitton, Boussac ...
Une page censurée reproduite par Le Canard :
http://clioweb.free.fr/presse/1temp/canard/lce-gh.jpg
Louis Renault au salon de l'auto à Berlin en février 1939 - source : http://lepcf.fr/Face-a-une-nouvelle-entreprise
(les héritiers ont fait condamner le centre de la mémoire d'Oradour pour une légende inexacte)
Renault à Berlin : http://lamemoriaviva.wordpress.com/2011/07/10/
http://lamemoriaviva.wordpress.com/ cite un hommage à Jorge SEMPRÚN
Egalement dans Le Canard :
- 2300 invités, petits fours et champagne à volonté, 14 ou 15 écrans plats..
Un aller et retour en Falcon 7X (7800 euros l'heure de vol)...
Le tout pour un TGV qui n'entrera en service que le 11 décembre.
Election 2012 ...
- Pôle Emploi sait se servir d'internet.
Les chômeurs qui ne lisent pas leurs mails ou n'ont pas les moyens d'accéder à internet peuvent être radiés sans plus de ménagement. (Politis traite également ce sujet).
- Dix ans de lois d'exception.
Le Canard revient sur le bilan fait par la FIDH, dix ans après le 11 septembre 2001.
C dans l'air - 14/09/2011.
Pour entendre JP Gaillard réclamer davantage de régulation de la finance, et les tenants de la privatisation intégrale prétendre rassurer les épargnants en parlant de nationalisation des banques (par des Etats ruinés ?) ... :-):-).
Il paraît que nous aurons le choix :
payer comme épargnants, ou comme actionnaires, ou comme contribuables...
"En 2008, NS avait promis de moraliser le capitalisme.
En ce moment, c'est le capitalisme qui nous démoralise..." écrit Le Canard
.
